Společnost

Česká inspekce životního prostředí už nebude reagovat na podněty, aneb Absurdita moci sedmé velmoci

Kauza Bečva je nadále politickým tématem a v době nadcházejících voleb se hysterie kolem otravy nejvýznamnější přerovské řeky stupňuje. Senátní a krajské volby ve znamení útoků na ANO, kvůli podezření, že viníkem havárie je DEZA (patří do holdingu Agrofert). Redakce Přerovského Reje přináší aktuální a velmi přímé vyjádření České inspekce životního prostředí.

Kauza otrávené Bečvy je už téměř rok náplní munice opozičních stran. Nejvíce ji v kampani proti ANO využívá TOP09, STAN a Piráti. Ilustrační foto PMO

Absurdní titulek? (myšleno tím tohoto článku, pozn. redakce) Pobuřuje vás? Pobuřuje vás stejně jako se mnohá média a některé osobnosti cítí pobouřeny tím, že inspekce si dovolila zabývat anonymním podnětem, kterým se však musí ze zákona vždy zabývat? A to i kdyby se podnět týkal stížnosti, že vám soused hodil na zahrádku žížalu? Zajímá někoho, kolik hodin práce strávili odborně vzdělaní inspektoři v kauze spálených červených trenýrek na Pražském hradě - opět samozřejmě na základě podnětu?

Jen za loňský rok, který byl v tomto směru poněkud chudší, dosahoval jejich počet necelých tří tisíc. Z toho zhruba polovina je anonymní. Ale vždy musí inspekce každý prošetřit a také prošetřuje. A pak se objeví článek, jako například v Reflexu od redaktora Jiřího Sezemského, s opravdu atraktivním titulkem: „Absurdita státní moci. Inspekce zasáhla proti vědci, který zpochybnil vyšetřování otravy Bečvy.“

Sezemský se ani neuráčil oslovit druhou stranu, kterou pomlouvá, čímž naprosto šlape po základních pravidlech novinářské etiky a je až nepochopitelné, že takové praktiky trpí vedení časopisu. A stejně jako snad všichni novináři v této kauze pomíjí skutečnost, že dotyčný vědec se hrdě hlásí k TOP 09. To, že se tato kauza zneužívá k politickému boji, je více než očividné. Je zarážející, že novináři, kteří vždy ctí pravidlo uvádět v případě politicky angažovaného člověka za jménem do závorky jeho politickou příslušnost, toto pravidlo v tomto případě nefunguje. Proč? Asi vyhovuje vyjádřit v tomto případě jen jeho odbornost a příslušnost k Akademii věd ČR, i když ta se mimochodem od jeho pokusu – jak některá média opatrně přiznávají - distancuje a uvádí, že uvedený pokus je jeho soukromá aktivita. Ale co především plyne z tohoto a řady jiných článků v médiích? Inspekce se nemá zabývat podnětem, přestože jí to zákon přikazuje? A jiným má, anebo také nemá? A podle jakých měřítek? Podle toho, komu se to bude líbit? Nebo komu to bude vyhovovat? Ale to by přece mělo platit pro orgány činné v trestním řízení také, takže prosím, nechť se policie nezabývá žádným podnětem, i kdyby se mělo jednat o nahlášení vraždy. Tedy to si přeje pan Sezemský nebo šéf Českého rybářského svazu Stanislav Pernický, který mu v článku ochotně přizvukuje? Není to už skutečná arogance moci sedmé velmoci? Samozřejmě odvoláváme tvrzení z titulku – i nadále se budeme podněty i přes odpor novinářů a politiků zabývat.

Hysterie, která kolem Bečvy vznikla, je především politického charakteru. Dokonce už jeden z členů sněmovní vyšetřovací komise přiznal, že nehledají žádnou pravdu, že to je prý jen o politice. Když člen parlamentní vyšetřovací komise Petr Gazdík (STAN) vykřikuje ještě dlouho před vysloveným resumé, že „je tady těch chyb jedna za druhou…“ a nemá ani trošku slušnosti počkat na konec vyšetřování, tak to vše ukazuje na jedinou motivaci: Vytřískat z Bečvy politické body za každou cenu.

Pan Gazdík prozatím neprokázal nic. NIC. Inspekce v ničem nepochybila. Nikdo jí neprokázal žádné provinění. Ano, spousta kroků se mohla uskutečnit jinak. Výsledek by ale byl vždy stejný, protože v případu Bečva je podle názoru inspekce dostatek důkazů, pomocí nichž by se případ mohl uzavřít. Je smutné, když politici i mnohá média zasahují do věcného, odborného postupu příslušných úřadů a předjímají výsledky policie, o jejíž důkazech a procesních úkonech nemají ani ponětí. Proč tedy napadají zrovna inspekci? Proč šéf rybářů pan Pernický nenapadá sám sebe a své rybáře, kteří mimochodem několik hodin zírali na mrtvé ryby, než se odhodlali někam zavolat, přestože zákon i rozum přikazuje okamžité jednání? Rybáři stáli u mostu nedaleko Hustopečí úplně stejně jako všechny ostatní záchranné složky (včetně inspektora, který byl na místě do dvou hodin od nahlášení havárie) a stejně jako ostatní zoufale dumali nad tím, co se to stalo a odkud to přišlo. Nikoho z nich, ani rybáře, ani vodoprávní úřad, nikoho nenapadlo jít proti proudu řeky a okamžitě odebírat vzorky. Rybáři dnes stále omílají jedno a totéž – že inspektor odmítl převzít jejich vzorky.

Ovšem to už nedodají, že žádné vzorky inspektorovi nepředávali, protože je předali úředníkovi vodoprávního úřadu, několik hodin ležely v teple v kufru auta a byly odebrány nejasným způsobem na nejasném místě v úseku, kde ve stejném čase odebírali vzorky příslušníci HZS.

Inspekce převzala po vodoprávním úřadu šetření až v průběhu dalších dnů, ale proč si do ní nekopnout, je to přece snadný cíl a nesmí se bránit a už vůbec ne při obraně používat emotivní odzbrojující výrazy, které používají politici i zcela „nezaujatí“ novináři. Dnes už ale mají jasno, aniž by počkali na výsledky šetření, které má v rukou policie. Pak by také bylo vhodné sledovat, zda se přihlásí k zodpovědnosti za maření úsilí odborníků i víry v právo a alespoň přiměřenou spravedlnost v této zemi u spousty lidí, kteří na odhalení příčin havárie na Bečvě zanechali spoustu energie, času a svých iluzí.


Pokus RNDr. Jakuba Hrušky (TOP 09): 

  • K vyvrácení jakýchkoliv závěrů postavených na vědeckém zkoumání je nezbytné mít veškeré informace a data o experimentu. Ty nemáme a zřejmě je nemají ani média, protože nikde se neobjevily relevantní vědecké podklady, pouze upravené texty, vhodné pro zaujetí a přečtení laiků, což se sice dá snadno pochopit, ale nelze na tom stavět kritiku jiných posudků.
  • Pan Hruška ani média rovněž nemají k dispozici veškeré informace a data ze studie soudního znalce pana Klicpery, který svou analýzu vypracovával pro Policii ČR, nikoliv pro inspekci, jak mnohá média uvádějí.

Závěrem tedy v reakci na zběsilou kampaň musí Česká inspekce životního prostředí sdělit, že bez znalosti podrobností o jakémkoliv vědeckém experimentu nelze seriózně tvrdit a hodnotit, zda jsou jeho závěry správné či nikoli, a to jak o pokusu prováděném soudním znalcem pro Policii ČR pomocí fluoresceinu, tak i naopak o pokusu prováděném „odbornou veřejnosti“ pomocí chloridu sodného.


INZERCE
Mamma centrum Mamma centrum

NÁZORY K ČLÁNKU

Redakce Rej.cz není odpovědná za obsah diskuze. Každý přispěvatel nese právní odpovědnost za své zveřejněné názory.



INZERCE
CBA Huhnak
INZERCE
podlahy poker